Las teorías de fans, viéndolo en retrospectiva, siempre existieron. Lo que pasa es que nadie las llamaba así. Los escritores satíricos señalaban los aspectos absurdos de las historias famosas. Hay un capítulo del Quijote con la misma idea del meme: "Cuando vean algo así, lo hizo un mago", donde Cervantes señala irónicamente todos los errores de continuidad en las novelas de caballería más famosas. Quizás la primera teoría de fan en sentido estricto sea la observación de Freud de que, en la tragedia de Macbeth, no hay ninguna prueba de que las brujas tengan realmente poderes mágicos. El término se popularizó con la "Teoría Pixar" y, desde entonces, todo el mundo salió a inventar sus propias teorías de fans.
¿Qué es una teoría de fan?
Es una reinterpretación radical de una película o historia ficticia cualquiera, que se funda en la observación atenta de elementos de aspecto casual o secundario en la trama. La teoría de fan está a mitad de camino entre la ficción y el ensayo. Las hay que se presentan abiertamente como historias ficticias, generalmente cuentos de terror. Y hay algunas que suenan verosímiles: que pueden ser algo que los autores realmente pensaron, quizás una sub-trama que se abandonó en alguna reescritura del guion, pero dejó algunas marcas en la versión definitiva. O quizás algún aspecto de la historia del que el autor no era del todo consciente, pero está ahí de modo implícito. Como en cualquier otro género literario, hay teorías de fans buenas y malas y, al acumularse ya unas cuantas, el público empezó a advertir "clisés". Las teorías de "todos están muertos" o "todo era un sueño" se aplican prácticamente a cualquier historia. Son fáciles de inventar, es difícil que algún elemento de la historia las contradiga y, en fin, son las más perezosas de todas las teorías de fans.Una BUENA teoría de fan enriquece la historia, la vuelve más interesante, y se sustenta de modo sólido en numerosos elementos de la historia: al punto de hacerle dudar a quien la oye acerca de si eso no está realmente en la película.
Un modelo de lo que es una buena teoría de fan es la "teoría de Los Increíbles": la cual afirma que Síndrome es un agente del gobierno al que le han encargado eliminar a los superhéroes. Esa teoría: (1) Vuelve más interesante la historia. Le da un tono oscuro a una película familiar: nos indica que los protagonistas nunca se enteraron de lo que estaba pasando realmente. Y (2) está respaldada por numerosos elementos tanto en la película original como en la secuela. Algunos de ellos realmente llamativos. El único inconveniente serio que le encontré a esta teoría es que Síndrome no sabía que el Sr Increíble y Elastigirl estaban casados y tenían hijos: algo que sí sabía el gobierno. Y la mayoría de los argumentos a favor de la teoría se explican cómo conveniencias o agujeros de guion. Por ejemplo: Síndrome es una sátira de un villano de James Bond. Que haya construido una instalación gigantesca en una isla: con armas experimentales y un ejército privado de mil hombres, sin que nadie lo notara, es algo propio de villano Bond. O sea: la respuesta a por qué el gobierno no notó lo que estaba haciendo Síndrome es: "cuando vean una cosa así, lo hizo un mago".
"The Shining", para sorpresa de nadie, ha sido objeto de numerosas teorías de fans. Es un clásico del horror, es un film extraño y desconcertante y su director fue un hombre excéntrico que, además, está vinculado a las teorías del "fraude lunar". Una de las últimas que se ha puesto de moda es la "Teoría de Wendy": la cual afirma que todos los hechos que vemos en el film son alucinaciones de Wendy, quien sufre de esquizofrenia, y Jack no es realmente como lo muestra el film (pues el film estaría narrado desde el punto de vista de Wendy, quien sería una narradora no fiable), o incluso, Jack quizás no existe.
La teoría de Wendy es mala. Y por "mala" quiero decir que es la "The Room" de las teorías de fans.
Primero: La teoría de Wendy es una variación apenas distinta del clisé: "todo fue un sueño". En este caso, "todo fue una alucinación". Las teorías de "todo fue un sueño" o "todos están muertos" no sólo son perezosas: también le quitan todo dramatismo a la trama, porque, si todo fue un sueño, entonces; nada fue importante. El historietista Robert Kirkman dice que, que todo resulte ser un sueño, es "el peor final posible" que puede tener una historia.
Segundo: La teoría de Wendy no enriquece la historia, sino que la empobrece. ¿De qué se trata "El Resplandor"? Toda historia de horror se basa en un horror REAL, del que los monstruos son una metáfora o un símbolo. Los monstruos, sin ese subtexto realista, son "Hotel Transilvania". "El Resplandor" es la historia de una relación abusiva: Jack Torrance cree que su trabajo como cuidador de un hotel cerrado por el invierno va a permitirle escribir su obra maestra. Pero eso no funciona. Frustrado y alineado por el aislamiento, se hunde en el alcohol y empieza a culpar a su familia por su fracaso como escritor. Los psicólogos llaman a esto "trasferencia de la culpa" y es un elemento central en la violencia doméstica. Ahora bien; La "teoría de Los Increíbles" sugiere que el gobierno estuvo dispuesto a ir más lejos para deshacerse de los superhéroes que solo prohibirles usar sus súper-poderes. Eso afecta la historia de modo interesante. Pero, ¿Cómo afecta a "El Resplandor" la teoría de Wendy? Pues no solo no añade nada interesante, sino que se corresponde por completo con otro elemento típico de la violencia doméstica: esa forma peculiar de manipulación psicológica que los angloparlantes llaman "gaslight":
"Está loca"
"Está imaginando cosas"
"En realidad es ella la abusadora".
O sea: la teoría de Wendy es algo que claramente podría haber pensado un sujeto como Jack Torrance.
Por último: ¿En qué se funda la teoría?Mayormente, en una interpretación extremadamente rebuscada de errores de raccord en la película y, como un asunto central, en una escena en que Wendy está sentada leyendo la novela "Catcher in the Rye", libro vinculado a varios hechos bastante cripis en el mundo real.
Los errores de raccord se usan para justificar que el mundo de The Shining "no es real". Ante la obvia objeción de que son errores de raccord, se argumenta que "Kubrick era un genio y un perfeccionista, por lo que esos cambios entre escenas deben ser intencionales". Kubrick era en efecto un genio y un perfeccionista, pero era un mortal y, como todo mortal, cometía errores: TODAS sus películas contienen errores de raccord. Con el mismo criterio, habría que postular que Wendy no solo está imaginando El Resplandor, sino también todas las películas de Canal Random.
Pero veamos el punto más fuerte de la teoría: ¿Por qué "Catcher in the Rye"? La inclusión en una película de horror de un libro controversial, vinculado a crímenes y suicidios reales y rodeado por una conocida "leyenda negra" tiene que significar algo, ¿no?Bueno...No.El asunto que los defensores de la teoría de Wendy omiten por completo es que "El Resplandor" es una película de 1979: En esa época todavía no existía ninguna leyenda negra rodeando a "Catcher in the Rye". Era simplemente...un libro. En la novela de 1977, Stephen King menciona dos libros que está leyendo Wendy: ambos son novelas románticas ambientadas en períodos históricos. En ambos casos, tanto en la novela de King como en la película de Kubrick, la mención de esas lecturas tiene un propósito claro: señalar que Jack mintió en su entrevista de trabajo al decir que su esposa era una "lectora fanática de historias de terror" y que le iba a encantar pasar meses en el hotel clausurado. O sea: No solo toda la teoría de Wendy se funda en un anacronismo, sino que, nuevamente, desvirtúa por completo el verdadero sentido de la historia. Porque, si "Catcher in the Rye" hubiese gozado, ya en 1979, de su mala fama posterior; entonces, sería una lectura que esperaríamos en una "fanática de las historias de terror" y Jack estaría diciendo la verdad.