Уже с самого начала трагедии наш интерес сосредоточивается на личности
героя. Многочисленные события, происходящие перед нами, выявляют различные
стороны его характера. Как уже отмечалось, в критике возникли противоречивые
оценки личности героя. Главный недостаток большинства из них состоял в том,
что они исходили из предпосылки, что личность Гамлета должна быть
последовательной от начала до конца. Поэтому искали тех преобладающих черт,
которые дали бы возможность с определенностью сказать, является ли герой
сильным или слабовольным человеком.
Из всех многочисленных трактовок образа Гамлета нам представляется
наиболее плодотворной точка зрения, высказанная В. Г. Белинским в его
известной статье "Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета" (1838).
Хотя ряд положений статьи отражают идеалистические заблуждения, присущие
Белинскому в период ее написания, главное в его разборе трагедии Шекспира
верно. Самым существенным достоинством анализа Белинского является то, что
он рассматривает характер Гамлета диалектически и берет его не в статике, а
в развитии, стремясь уловить не только многообразие реакций датского принца
на действительность, но изменения, происходящие в его душевном состоянии.
И Гете, и Вердер, и большинство других писавших о Гамлете видели в
духовном развитии героя только две ступени: до и после смерти отца. По
мнению значительной части исследователей, Гамлет, каким мы ею видим в
трагедии, от начала и до конца представляет собой человека, уже
определившегося в своем характере. Отсюда односторонность и метафизичность
решений, которые предлагались критиками. Для одних он только слабый,
неспособный к действиям человек, а для других - сильная волевая натура.
Белинский показал, что диалектику личности Гамлета составляет сочетание
силы и слабости, внутренняя борьба, происходящая в нем. Он раскрыл, что
