Адепты лженаук, лжепсихологий твердо уверены, что эти «учения» работают, эффективны в реальной жизни. Например, адепт НЛП может считать, что так называемые «техники НЛП» работают, позволяют влиять на людей и добиваться своего, а адепт соционики может быть уверен в том, что эта лженаука помогла ему разобраться в себе и улучшить отношения с окружающими ну, или лучше подбирать персонал. При этом реально речь идет о том, что адепты лженауки просто не понимают, что эффективность, в которой они субъективно убеждены, может быть кажущейся, иллюзорной.
Кстати, нужно сказать, что многие адепты различных лжепсихологий на самом деле не применяют лжепсихологические рецепты и, соответственно, не убеждаются в их эффективности на собственном опыте. Им хватает веры в автора книжки, в тренера, а также уже самого ощущения обладания неким тайным или хотя бы секретным знанием. Такая леность не удивительна, ведь лжепсихологии и ориентируются в основном на людей, которые не хотят жить в реальном мире, а предпочитают пребывать в своих заблуждениях, в мире своих фантазий, а такого рода люди активно действовать не любят и не хотят.
При этом такие «ленивые адепты» могут убедить себя, что не применяют действенные «техники» той или иной лженауки, лжепсихологии не из-за лени, а по той или иной более благовидной причине. Например, адепт может говорить так: «я владею гипнозом, но не применяю его, поскольку верю в свободу личности/поскольку это пройденный этап моего духовного роста и т.д. и т.п.»
Кроме того, «адепты-лентяи» постоянно видят успешное применение изученных ими «техник» другими людьми, политиками, журналистами. При этом адепт лженауки чувствует себя знатоком и посвященным.
Мы не будем детально анализировать, если так можно выразиться, «пассивных адептов лженауки». Мы сосредоточимся на адептах активных, которые применяют лженаучные рецепты и на собственном опыте убеждаются в действенности этих рецептов.
Итак, что же заставляет активных адептов той или иной лженауки верить в ее эффективность?
Мы рассмотрим несколько механизмов, порождающих иллюзию эффективности.
Опора лженаучных рецептов на субъективную реальность.
Различные лжепсихологии очень любят привязывать свои советы и рецепты к субъективной реальности, т.е. дают рекомендации сделать нечто, что нельзя объективно проверить, в частности, совершить действия во внутреннем плане, на мысленном экране, в голове, в сердце, в воображении и пр. Дело в том, что такого рода действия нельзя объективно зафиксировать, а качество выполнения этих действий нельзя объективно проверить. А это создает возможность ошибок и самообмана. Давайте рассмотрим следующий пример.
Посидел человек, повизуализировал что-то, и вот то, ради чего производилась визуализация, удалось. В этом случае человек делает вывод, что визуализировал правильно. А вот если то, ради чего проводилась визуализация, не удалось, то, поскольку объективных критериев качества визуализации не существует, человек легко найдет в своей визуализации ошибки, и легко объяснит себе, что визуализация у него не получилась. Такого рода самообман – это частный случай объяснения задним числом, хайндсайта (по аналогии с инсайтом).
Лжепсихологичесие рецепты часто включают в себя работу с чисто субъективными ощущениями, с предчувствиями, с «ощущениями спинного мозга», «печенки» и пр. Но, разумеется, все эти предчувствия, все эти интуитивные догадки, все эти мутные внутренние «озарения» – это вещи чисто субъективные. Следовательно, у продавцов лжепсихологических рецептов беспроигрышная ситуация: если на основе такого рода предчувствий принято правильное решение, то лжепсихолог – молодец, и лжепсихология работает, а вот если решение принято неверное, то значит, сигнал из подсознания был неверно понят, и человек легко увидит, что правильное ощущение, предчувствие имело место, но было почему-то отвергнуто.
Конечно, не все люди, которые попробовали воспользоваться лжепсихологическим рецептом и получили неприемлемый результат, обязательно будут искать ошибки в собственной субъективной реальности и оправдывать лжепсихологию. Многие делают правильные выводы, что лжепсихология не работает, и отказываются от нее. Но правильный вывод нужно делать еще раньше. Если Вам предлагают рецепт, включающий в себя некие действия, ход и эффективность которых нельзя объективно проверить – Вы сразу должны насторожиться и заподозрить рецепт в лженаучности.
Заметим в качестве дополнения, что опора лженаучных рецептов на субъективную реальность, по сути, подталкивает адепта лженауки осуществлять не объективную проверку этих рецептов, а так называемую субъективную валидизацию (subjective validation).
Невыполнимость лженаучных рекомендаций.
Помимо опоры на вещи субъективные, которые трудно или вообще не возможно проверить объективно, многие лжепсихологические рецепты часто оказываются невыполнимыми и ставят перед человеком заманчивые, но непосильные задачи, например, не завидовать, быть позитивным, избавиться от ненависти, не иметь негативных эмоций, не хотеть выгодного результата. Такие невыполнимые задачи работают по тому же механизму: если все получилось, значит, от ненависти избавился, завидовать перестал, негативно не мыслил, к желаемому результату относился бесстрастно и пр. А вот если ничего не получилось, то всегда увидишь в себе и зависть, и негатив, и ненависть, поскольку избавиться ото всего этого человек не может.
Кстати, отличный пример принципиально невыполнимой лженаучной рекомендации - это рекомендации, связанные с позитивным мышлением.
Не могу не вспомнить тут одну ситуацию, имевшую место в моей жизни.
На одном из тренингов активных продаж, которые я вел, была участница, недавно прочитавшая какую-то психо-попсовую книжку про позитивное мышление. И вот она рассказывала, что после прочтения книги сразу вспомнила массу случаев, когда она мыслила и чувствовала себя негативно, и в итоге (обратите внимание - неподтвержденная связь!) не выполняла дневной план продаж. Впоследствии эта участница вместо того, чтобы увеличивать количество контактов с клиентами (чем с большим количеством потенциальных покупателей активный продавец вступил в контакт, тем выше вероятность успешной продажи), вместо того, чтобы применять реально работающие техники продаж, пыталась настраивать себя на предстоящий день, медитировала, представляла себе на мысленном экране успешные продажи, а если чувствовала, что преодолеть негативный настрой не удается - шла домой и пыталась отвлечься от работы. Все это, кстати, в полном соответствии с рекомендациями из психо-попсовой книжульки: «если настроиться на позитив не удалось, значит Космос подает Вам сигнал, что сегодня надо переключиться на другие задачи». Не удивительно, что вскоре у этой сотрудницы показатели продаж упали ниже приемлемого уровня, и она была уволена...
(Не подумайте только, что я пропагандист активных продаж или большой любитель активных продавцов...)
Размытость критериев эффективности лженаучных рецептов.
Надо заметить, что использование многозначных слов, понятий с неясным объемом и содержанием, нечетких формулировок и расплывчатых описаний – это характеристическая черта лженаук вообще и лжепсихологий в частности. Так что помимо того, что продавцы лжепсихологии описывают свои «секретные техники» многозначно и нечетко, привязывают их к различным непроверямым параметрам, они часто делают и саму цель применения этих «техник» неясной, описывают ее, используя нечеткие формулировки и многозначные слова. Особенно хорошо заметны такие нечеткие критерии успеха в различных лжепсихологических рецептах общения.
Например, целый ряд так называемых «техник НЛП» направлены на то, чтобы погрузить собеседника в «транс» или породить так называемый «раппорт». Но не существует ни однозначных и четких критериев «транса», ни однозначных и четких критериев так называемого «раппорта». Поэтому практически любое поведение собеседника (кроме явного разрыва контакта) может интерпретироваться как «транс» или как «хороший раппорт». Например, если собеседник слушает адепта НЛП внимательно, это трактуется как «хороший раппорт», если же он отстраняется, слушает не внимательно, то, значит, собеседник «погрузился в транс».
И опять-таки, если техника «наведения транса» или «установления раппорта» не сработала, человек легко найдет ошибки в том, как он применил эти техники, или отыщет какие-то еще причины, по которым в целом действенная техника не сработала в данной ситуации.
Зачастую критерии срабатывания лженаучной техники формулируются тем же способом, которым формулируются выводы о человеке в процессе холодного чтения: они многозначны, они охватывают все возможности, они слишком общи и допускают множество трактовок. И это не удивительно, поскольку, как цель холодного чтеца в том, чтобы человек в любом случае ему поверил, так и цель продавцов лженаучных «техник» в том, чтобы человек в любом случае убедился в их эффективности.
Неумение адепта объективно подходить к проверке эффективности лженаучных рецептов, рекомендаций, «техник».
Лженаучные гуру могут отчетливо понимать, что объективно проверить их рекомендации потребители не смогут. Но это не главное. Ведь зачастую и сами изобретатели лженаук, лжепсихологий не понимают, как можно объективно проверить действенность придуманных ими рецептов. Поэтому и верят в лженауку, в лжепсихологию часто и ее потребители, и ее продавцы, и ее изобретатели.
Обычно адепты лженауки свое внимание уделяют только ситуациям типа «применил «технику» – и результат достигнут». А между тем объективный анализ эффективности такого рода «техник» должен предполагать и анализ ситуаций типа «применил «технику» – и результат не достигнут».
Мы уже видели, что если таким ситуациям и уделяется внимание, то существует масса возможностей неуспех техники приписать чему угодно, но только не тому, что техника неэффективна в принципе. Но все-таки можно посоветовать адепту лженауки для начала хотя бы вести дневник и четко записывать ситуации, подпадающие под каждую из этих двух категорий, чтобы иметь возможность хотя бы просто определить, каких ситуаций было больше. Ведь если ситуаций неуспеха слишком много, то, как бы мы не объясняли неуспех, рассуждать нужно так: «что ж это за техника такая, которая так часто не срабатывает?»
На самом же деле для объективной проверки эффективности лженаучного, лжепсихологического рецепта, нужно еще анализировать ситуацию типа «не применил «технику», а результат достигнут». Так, если собеседник выполняет просьбу адепта лжепсихологии, когда адепт применил технику, это не означает, что он не выполнит эквивалентную просьбу, если адепт никаких техник не применит. Понятно, что если число выполнений не отличается в этих двух случаях, то говорить об эффективности лжепсихологической «техники» не приходится. К сожалению, большинство адептов лженауки этого не понимают, да даже и понимая, просто не могут такую проверку провести: тут нужны контролируемые условия и математико-статистическая обработка данных.
Детальнее я разбираю эти моменты в статье "Наивная проверка".
Вообще, как правило, адепт лженауки не учитывает, насколько вероятен желаемый результат и без применения «техники». Например, люди в целом склонны выполнять просьбы, которые:
- обоснованы,
- являются вежливыми,
- сформулированы человеком, с которым есть хотя бы некоторая взаимная зависимость.
Но адепт лженауки обычно этого не учитывает, и поэтому ему будет казаться, что его просьбу выполнили именно под влиянием «секретной техники», которую он применил.
Кстати, защитники лженауки тут могут высказаться примерно так: «да, но многие люди просто не отваживаются обращаться с просьбами, а лжепсихология помогает им отважиться на это». Но дело в том, что, во-первых, просьбы, сформулированные с применением всякого рода лженаучных техник общения оказываются необоснованными (человек считает, что сила техники позволит ему выйти за рамки), невежливыми и/или звучат странно, а, во-вторых, в случае, если такого рода просьбы хотя бы несколько раз были выполнены, адепт лженауки начинает думать о себе так: «я – большой нлпист, а люди – большие лохи». Понятно, что в конечном итоге такая Я-концепция приведет к самоотчуждению человека от окружающих, к тому, что с ним просто не будут иметь дело.
При проверке эффективности лженаучных «техник» адепт лженауки находится в уязвимом положении не только потому, что не владеет научными методами и не может провести научную проверку, но и потому, что как и все люди подвержен целому ряжу когнитивных искажений (cognitive biases), в частности, подтверждающему искажению (confirmation bias). Итак, мы рассмотрели следующие механизмы, создающие иллюзию эффективности, заставляющие адепта лженауки верить в эффективность ее рецептов в отсутствие объективных данных:
- Опора лженаучных рецептов на субъективную реальность.
- Невыполнимость лженаучных рекомендаций.
- Размытость критериев эффективности лженаучных рецептов.
- Неумение адепта объективно подходить к проверке эффективности лженаучных рецептов, рекомендаций, «техник».
Конечно, это не все механизмы, порождающие иллюзию эффективности, но, как представляется, они являются основными и, безусловно, заслуживают самого пристального внимания.