Depuis l'antiquité, plusieurs philosophes se sont penchés sur la question de l'intellect. On peut penser tout d'abord à Platon avec son œuvre le Timée qui explique la création de l'univers. Par la suite, on peut remonter l'histoire jusqu'à René Descartes qui expliquera l'intellect d'une tout autre manière. Donc, on remarque que la question de l'intellect a été travaillée par plusieurs philosophes et de plusieurs angles. Aujourd'hui, on peut se pencher sur la question de la nécessité de l'intellect.
Une question se pose d'entrée de jeu sur la nécessité de l'intellect : est-ce que l'intellect doit dépendre de quelque chose pour exister? De prime abord, quelques définitions s'imposent. L'intellect sera pris ici comme la faculté de connaître et le terme nécessaire sera pris comme étant : « l'être qui ne dépend pour exister d'aucune cause ou condition » (Lalande, 2016, p. 677). Un raisonnement se pose de lui-même : y a-t-il un lien entre l'intellect et la nécessité? Si on répond à l'affirmative à cette question, il faut donc se demander comment l'intellect fait-il pour ne dépendre d'aucune cause ou condition pour exister. Dans l'optique d'une réponse négative à la question, il faut se demander, si l'intellect n'est pas nécessaire, de quoi dépend-il. Ce qui nous amène au questionnement sur la provenance de l'intellect. L'intellect est-il inné ou pas? S'il n'est pas inné alors d'où provient-il? Peut-il provenir de quelque chose de plus grand que les humains? Où provient-il simplement de notre conscience? Si l'intellect provient simplement de notre conscience, on peut se poser la question de sa fiabilité. Dans un autre ordre d'idées, si l'on dit que l'intellect existe, on devrait être apte à prouver son existence. Comment peut-on prouver son existence? Uniquement par le biais de la pensée ou aussi par l'intermédiaire d'un autre processus. Plusieurs penseurs de l'histoire par exemple Platon et Descartes se sont penchés sur ces questions. Suite à leurs réflexions sur le sujet, peut-on en arriver aujourd'hui à une réponse à la question sur la nécessité de l'intellect? Alors, l'intellect doit-il dépendre de quelque chose pour exister?
Tout d'abord, il est important de mentionner de Platon lorsque l'on parle d'intellect. Platon dans son œuvre le Timée expose la création de l'univers en réponse à Anaxagore. Dans le Timée, l'univers est un chaos mouvementé et un jour, apparait un dieu artisan (le Démiurge) qui s'occupe d'ordonner le chaos. Ce mythe sert à expliquer la création du monde. Le Démiurge est doté d'un intellect pour comprendre les formes intelligibles (concepts, formes parfaites et immuable présent dans l'univers sans être matérielle). En comprenant les formes intelligibles, le Démiurge est fondamentalement bon, il organise l'univers en se basant sur le modèle des formes intelligibles. Pour Platon, les formes intelligibles sont des modèles et concepts parfaits qui sont immuables. Selon Platon, il y a deux mondes, le monde physique et le monde des idées où l'on retrouve toutes les formes intelligibles. Chez Platon, il y a plusieurs intellects. Pour la cause, il sera question de l'intellect des formes intelligibles et celui du Démiurge. Les formes intelligibles sont auto définissable. Par exemple, la notion de Bien est intelligible et elle se définit par elle-même soit quelque chose de bien. C'est donc un argument circulaire, il s'explique par lui-même. Donc, le niveau de l'intelligible chez Platon est doté d'un intellect, mais il peut être qualifié d'inerte ou d'inactif puisqu'il est intelligible et qu'il ne dépend de rien pour exister. Alors, Platon met de cette façon une notion de l'intellect comme étant une idée de connaissance parfaite. Par la suite, il met en évidence la notion de nécessité, car le niveau de l'intelligible ne dépend de rien pour exister. La démonstration de Platon met de l'avant l'existence de l'intellect et le lien entre l'intellect et la nécessité. Par contre, cet intellect reste un intellect inactif. Pour Platon un intellect qui est capable de connaître des choses serait un Démiurge. Il se sert de l'intelligible pour ordonner l'univers. Alors on peut dire que le Démiurge se base sur un intellect inactif (nécessaire) pour modeler l'univers, ce qui démontre que l'intellect est nécessaire. C'est parce que l'on perçoit les choses sensibles du monde physique que l'on peut apprendre. Notre intellect est donc capable de connaître grâce au travail du Démiurge.
Dans un autre ordre d'idées, le philosophe René Descartes tente de trouver une méthode permettant de révolutionner les sciences. En cherchant cette méthode, il passera par plusieurs étapes telles que : 1- douter de tout sauf ce qui est évident (clair et distinct). 2- diviser les éléments pour mieux les résoudre. 3- analyser du plus simple au plus complexe. 4- faire des dénombrements pour s'assurer de ne rien omettre (p.68-70) Avec cette méthode il arrivera à « Je pense donc je suis » par le biais d'une déduction. Il ne peut pas douter de son existence (pensée), car s'il doute de cela, il doit penser pour pensée qu'il n'est pas. C'est donc un argument conditionnel. Par la suite il évoquera que nous sommes conscients des perfections du monde. Pourquoi nous sommes conscients des perfections? Puisqu'elle existe grâce à Dieu. Étant donné que nous sommes aptes à imaginer la perfection c'est qu'elle provient d'un être parfait, un être parfait, c'est Dieu. Dieu a créé la substance pensante (humain) qui a la faculté de connaître. Pour Descartes, l'intellect est inné en nous. C'est grâce à l'intellect que nous avons le pouvoir de distinguer les choses claires et distinctes. Si nous sommes sensibles, alors, nous sommes aptes à penser la perfection : Dieu. Si la substance pensante a été créée par Dieu, l'intellect a un lien avec son créateur qui est nécessaire. Alors l'intellect est nécessaire. Dieu a la capacité de connaître et il ne dépend de rien. Il y a donc un lien entre l'intellect et la nécessité.
D'une part, il y a quelques points intéressants et des faiblesses dans la réponse de Platon sur la nécessité de l'intellect. Premièrement, il est intéressant de constater le mythe du Timée qui explique la création de l'univers et de voir un Démiurge dépendre d'une perfection plus grande que lui qui se trouve à être l'intellect « ultime » et qui est totalement indépendant (nécessaire). On retrouve déjà un lien entre intellect et nécessité chez Platon, mais il y a quand même d'autres intellects qui entrent en jeux, car un seul intellect n'est pas suffisant pour tout expliquer. Deuxièmement, le lien entre le Démiurge et les formes intelligibles démontre une dépendance d'un intellect à un autre intellect. Donc, peut-on dire que pour connaître, il faut dépendre de quelque chose ? Une des faiblesses que j'ai remarquée chez Platon, c'est le nombre d'intellects possible. Un intellect pour le monde intelligible, un pour le Démiurge, un pour l'âme du monde, etc. Il y a un trop grand nombre d'intellects et je me demande si avoir un si grand nombre d'intellects ne diminue pas l'efficacité de la notion d'intellect, soit la capacité de connaître.
D'autre part, le philosophe René Descartes semble aussi avoir un potentiel sur la démonstration de la nécessité de l'intellect. En passant par l'explication de la substance pensante créé par Dieu, il met en place un lien de causalité entre la substance pensante et Dieu. De ce lien, on remarque un lien de dépendance entre l'intellect et Dieu (nécessaire). Par contre, cette démonstration me paraît démontrer une faille semblable à celle de Platon. En d'autres termes, l'intellect dépend encore une fois de quelque chose de supérieur pour pouvoir être nécessaire. Bien que l'explication de Dieu et de la substance pensante se tient quand même, il semble avoir une défaillance dans la preuve de la nécessité de l'intellect.
Finalement, je crois que démontrer la nécessité de l'intellect au sens de démontrer que la faculté de connaître ne dépend de rien pour exister est en elle-même non accomplie par Platon et Descartes. On peut donc en déduire que la nécessité de l'intellect présente probablement d'autres problèmes et qu'il faudrait fouiller d'autre auteur pour voir si le lien de nécessité et de l'intellect est possible. Donc, il ne nous est pas possible de dire que l'intellect est nécessaire par l'entremise de Platon et Descartes.
Bibliographie :
Descartes, RD., (2005). Discours de la méthode. Paris : Vrin (1re éd. 1970).
Lalande André, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, 2010.
